Взято звідси.
Цитата:
Описал этот случай русский чиновник П.И. Мельников в своем романе “В лесах”, в специальной сноске подчеркнул, что данный случай является фактом.
В 40-х годах XIX столетия Николай I создал спецслужбу по борьбе с конокрадством. А на огромных просторах лесного Заволжья этого преступления не существовало вовсе. Крестьяне там не имели пастухов, лошадей и скот утром выгоняли в леса, а вечером они сами возвращались домой. Для экстренного поиска лошадей им цепляли на шею колокольчики или бубенчики. Скот (коров и овец) воровали, таких воров скота крестьяне называли “волками”, и эти “волки” продавали ворованное мясо купцам на солонину для волжских бурлаков. Но лошадей никто и никогда не воровал. Однако, как только в этот район приехал комиссар по борьбе с конокрадством, практически сразу же началось и конокрадство. Эти события настолько четко последовали одно за другим, что у крестьян эти комиссары, а после упразднения комиссаров заменившие их чиновники, получили прочное прозвище “конокрады”. Сам Мельников, судя по всему, рассматривает этот случай как анекдот, как случайное совпадение. Ему тоже было трудно поверить в то, что сама спецслужба может инициировать преступление.
Между тем было бы анекдотом, если бы в область с разгулом конокрадства приехал комиссар по борьбе с ним, и конокрадство бы вдруг прекратилось. Вот это бы было необычайно! А то, что оно началось с учреждением спецслужбы, - вот это как раз естественно. Ну поставьте себя на место этот комиссара.
Его назначили в эту область с хорошим жалованием, с квартирными, достаточными для оплаты особняка, с дровяными, кормовыми, с проездными, с представительскими и прочими деньгами. Ему разрешено ездить тройкой и с колокольчиком, а это значит, что не только крестьяне, но и купцы обязаны уступать ему дорогу. Он счастлив. Одно плохо: как минимум один раз в год он должен посылать в Петербург отчет о своей работе. А что в нем писать? “Украдено лошадей - 0, поймано конокрадов - 0, предотвращен ущерб - 0”? Ну и сколько же Петербург будет платить ему деньги взамен такой отчетности? Ведь если воровства лошадей не будет, то через 2-3 года его должность просто упразднят, а назначат ли его на лучшую должность? Должностей мало, а желающих их получить много... Как не вертись, но если ты комиссар по борьбе с конокрадством, то конокрадство в твоей области обязано быть, даже если его тут не было со времен царя Гороха.
Это не значит, что комиссар сам бросился воровать лошадей - зачем? Да и опасно это. Думаю, что он с ознакомительными целями объехал окрестные губернии, а там в каталажках посетил конокрадов, ожидающих суда и кнута, и гордо похвастался перед ними, что он в Заволжье искоренил конокрадство так, что крестьяне своих лошадей вовсе не охраняют. Ну и конокрады съехались в Заволжье, чтобы посмотреть на лошадей пасущихся в ночном без сторожей. А раз конокрадство началось, то и комиссару по борьбе с конокрадством есть теперь о чем написать в отчетах, теперь он за свою судьбу может быть спокоен.
І якщо трохи повернутись на початок наведеного джерела, то ось чудова цитата, яка в принципі є надзвичайно актуальною і для сьогодення:
Наши суды и прокуратура, обюрократившись, полностью перестали служить народу и сформировались в паразитические бюрократические органы на шее населения. Что нужно народам всех стран? Им нужно отсутствие преступлений, но отсутствие преступлений, во-первых, делает ненужными суд и прокуратуру, а, во-вторых, требует от работников суда и прокуратуры ума и трудолюбия. А как много умных людей в наше время попадает в эти органы?
Поэтому нынешняя юстиция, причем во всех “цивилизованных” странах, заявляет, что ее задача - это не отсутствие преступности, а некое “правосудие”. Но если вдуматься, то кому это “правосудие” нужно, кроме самих юристов? Представьте, что у нас в стране прекрасное “правосудие”, но из-за бандитов и убийц на улицу нельзя выйти. И что - нам нужно такую ситуацию считать большим счастьем? Однако именно такая ситуация - это счастье для суда и прокуратуры: море работы, море взяток и т.д.
Кроме этого, под “правосудием” нынешние юристы считают не такое положение, когда наказывают только виновных и ни один невиновный не страдает, а всего лишь исполнение процессуальных, для них чуть ли не ритуальных, законов и правил. В результате преступника освобождают только потому, что полицейский не зачитал ему перед арестом его права, как мы это видим из американских детективов (прямо зараз згадайте нинішній процес проти Рудьковського, якого от-от виправдають, випустять із "критки" та ще й попросять вибачення - прим. моя). Но если суд реального преступника освобождает по формальным причинам, то при чем же здесь правосудие?
Вельми цікаво прочитати все першоджерело (вказане на початку моєї замітки). Хоча там йдеться про досить, на перший погляд, маразматичне допущення, але певні логічні побудови та конструкції є доволі цікавими хоча би в тому плані, що вчать мозок гнучкості і є хорошими аналітичними вправами в пошуку відповідей на запитання "кому вигідно?"
Немає коментарів:
Дописати коментар